Mart
Admin Group
Joined: 31 May 2006
Location: Netherlands
Posts: 138
|
| Posted: 30 November 2006 at 06:18 | IP Logged
|
|
|
Ik gooi ze ook maar even op het forum neer, voor snellere nasl*g.
Jitte bedankt!
Beste RockEZiners,
Naar aanleiding van de laatste vergadering het volgende. Omdat de
waarderingen en achterliggende verantwoording in de reviews nog wel
eens wat uiteenlopen (zo kwam bijvoorbeeld de discussie aan bod over
in hoeverre je moet proberen een objectieve beoordeling na te streven)
hebben we besloten een poging te doen een soort norm te zoeken voor
het beschrijven en becijferen. Daarnaast beloofde ik onlangs dat de
eindredactie een lijst met veelvoorkomende fouten en standaard
spellingswijzen zou opstellen. Het leek mij daarom een goed idee dit
te combineren en een aantal algemene en specifieke richtlijnen voor
het schrijven van reviews neer te pennen. Beschouw het als een rijtje
tips en aanwijzingen.
Beschrijven
Om maar meteen met het eerste punt te beginnen, iedereen was er wel
van overtuigd dat een objectieve beoordeling – laten we het
omschrijven als een album plaatsen in een absolute verhouding tot
alles wat er eerder is uitgebracht is – onmogelijk is. Al is het maar
omdat je vaak dingen recenseert die buiten jouw eigen favoriete genres
vallen, je simpelweg niet alles weet en kent van de genres die je wel
volgt, en waardering natuurlijk persoonsgebonden is. In feite is het
belangrijkste dat je de indruk weergeeft die een cd op jou heeft
gemaakt. Om zo'n subjectieve beoordeling echter niet geheel nutteloos
te maken is het essentieel om:
a) expliciet te maken in hoeverre je vertrouwd bent met, en liefhebber
bent van, de muziekstroming in kwestie
b) duidelijk te verantwoorden waarom je iets geweldig/de grootste
bagger op aarde vindt
Als je dit niet doet blijft een review al snel beperkt tot `deze band
lijkt op die-en-die en is wel/niet goed'. Dat kan helemaal waar zijn,
maar als de lezer niet weet wat jij kent, goed vindt, en vooral waarom
jij dat goed vindt, heeft hij daar weinig aan. Als je meer informatie
geeft krijgt de lezer een betere indruk van de plaat en van jou als
recensent en kan hij beter inschatten hoe hij jouw beoordeling moet
opvatten. Om een voorbeeld te geven, hoe vaak wordt een melodieuze
death metal band wel niet omschreven als een variant op Dark
Tranquillity? Eindeloos vaak. Nu heb ik minstens 100 cd's gehoord die
als zodanig zijn omschreven, en toch klonken ze echt allemaal anders
wat betreft sound, sfeer, songstructuren etc. – ook al was het pulp.
Als de schrijver echter benadrukt dat hij Dark Tranquillity goed
vindt, maar band x niet omdat ze op dit-en-dit punt afwijken, wordt
het voor mij een stuk duidelijker of het de moeite waard is.
Becijferen
Een tweede punt – dat hier uit voortvloeit – is de becijfering. Ten
eerste loopt de manier waarop wordt becijferd enigszins uiteen, ten
tweede is er een tendens om vrij veel hoge cijfers toe te kennen aan
albums die eigenlijk als vrij matig worden beschreven. Het is niet de
bedoeling om een `standaard' te hanteren voor de becijfering maar
probeer wel een paar grenzen in acht te nemen.
1) Wat mij betreft komen bands die het wel goed doen binnen een
bestaand genre niet veel hoger dan een zeven, tenzij ze behoren tot de
uitvinders ervan (bijvoorbeeld bands als Iron Maiden). Als een band
goed is en echt iets nieuws brengt binnen het genre komen ze in
aanmerking voor een acht. Pas op het moment dat een band én geweldig
én genreoverschrijdend is worden er negens gescoord.
2) In het geval je niet helemaal kan beoordelen in hoeverre een band
binnen een genre ligt, probeer uit te gaan van je eigen muziekplank en
schaars gevulde achterzak: als ik een acht uitdeel betekent dit dat ik
het album zeker zal willen kopen. Als ik een negen geef behoort de cd
tot een van de toppers in mijn collectie. Als ik een zeven geef zou ik
de plaat eventueel in een opwelling hebben kunnen kopen, maar draai ik
hem na een tijdje waarschijnlijk niet meer. Probeer je steeds af te
vragen of je, als je een hoog cijfer geeft, er zelf ook echt zo kapot
van bent of dat je denkt dat de plaat gewoon wel goed zal vallen.
3) Als je er echt niks mee kan (geen liefhebber van het genre, geen
idee of het origineel is en geen idee of het goed is) zeg het dan
duidelijk in je review en probeer in ieder geval te beschrijven wat je
hoort, of geef de promo aan een collega.
In geval van dvd's, live-cd's of andere uitgaven kan je dezelfde
beoordelingscriteria gebruiken, maar betrek deze dan alleen op de
toegevoegde elementen. De muziek is niet nieuw en hoeft geen cijfer te
krijgen – het zijn toch vrijwel altijd fans die overwegen zoiets te
kopen. Beoordeel bij een dvd de beeld- en geluidskwaliteit, de
toegevoegde interviews, back-stage rapportages, etc.
Het kan helemaal geen kwaad lage cijfers uit te delen – er is helemaal
niks mis met een stevige onvoldoende. De verleiding is groot een jonge
band een hart onder de riem te steken of een label een plezier te doen
maar dit is echt niet nodig. De band moet maar gewoon beter zijn best
doen en het label interesseert zich alleen voor publiciteit. Sterker
nog, het is zelfs beter om gemiddeld spaarzaam te zijn met hoge
cijfers, dat verhoogt namelijk je geloofwaardigheid als recensent. Je
bent tenslotte een `muziekcriticus', geen reclamemaker. Door flink
kritisch te zijn ben je voor lezers uiteindelijk overtuigender als je
eens een keer iets wel aanprijst. Op deze manier heb je (hopelijk) ook
wat meer invloed om het kaf van het koren te scheiden.
Ik denk dat met het schrijven van degelijke en kritische reviews het
mogelijk is om sites als Lords Of Metal of Metalfan naar de kroon te
steken; veel geschreeuw, weinig wol en belachelijke hoge cijfers voor
hele matige cd's zijn daar namelijk orde van de dag. Leuk voor iemand
die rock/metal muziek net heeft ontdekt, maar voor de iets meer
ervaren luisteraar niet meer dan een soort reclamebord waar de inhoud
van het promotiemateriaal wordt neergeplempt. Als we dit voorbij
streven krijgen we vanzelf meer lezers, en hoe meer lezers hoe meer
labels etc.
Het volgende is iets minder vrijblijvend:
De lijst met veelgemaakte fouten en standaard schrijfwijzen!
Veel van de dingen die op deze lijst staan liggen erg voor de hand
voor veel van ons, maar omdat het best vaak misgaat is het toch
belangrijk ze te noemen. Als ik voorbeelden uit reviews heb gebruikt:
no offense – ik heb met Claudia gewoon de laatste serie reviews
doorgenomen, niet persoonlijk opvatten dus. Het zijn allemaal kleine
dingetjes maar de eindredactie vraagt met klem of deze voortaan
gecheckt worden door de lezer voordat je de review op de admin site
zet. Het redigeren is namelijk niet echt leuk meer als het alleen
betekent dat je als filter voor andermans slordigheid fungeert.
Ok, daar gaat ie:
Het lidwoord 'a' krijgt alleen een -n als achtervoegsel als het
volgende woord met een klinker begint, dus `a metal band' en `an
excellent vocalist'. Hierop zijn een paar uitzonderingen afhankelijk
van de woordvolgorde.
In meervoud waar een 's' achter een woord moet worden geplaatst is dit
vrijwel altijd (in tegenstelling tot in het Nederlands) zonder de
apostrof. Het is dus in het Engels `extras' en geen `extra's', het is
`photos' en geen `photo's', `solos' en geen `solo's', etc.
Telwoorden 1-13 schrijf je uit (one, two, three), pas daarna gebruik
je cijfers (14, 15, 16).
Genrenamen schrijf je los, en zonder hoofdletters, dus `black metal'
en geen `blackmetal' of `Black Metal', uitzonderingen zijn natuurlijk
de -core genres (`metalcore', `grindcore') en `nu-metal'.
Het is `thrash metal' en geen `trash metal'.
Het is Reign In Blood (albumtitel) of Raining Blood (nummer) en geen
Rain In Blood ;-) ;-)
Ik stel voor een standaard te gebruiken voor bandnamen, titels van
albums en titels van nummers: een bandnaam met een hoofdletter, een
albumtitel altijd cursief en met een hoofdletter en songtitels altijd
met hoofdletters en apostrof, bijvoorbeeld: `the song 'The Chair',
from the album Blessed Be by The 69 Eyes.
Let op het verschil tussen `it's' en `its'; in het eerste geval gaat
het om een samentrekking van `it is'
oftewel het is, en in het tweede geval is het een toewijzend
voornaamwoord ('its tone is...')
Let op overbodige spaties, het staat heel slordig als ergens een
dubbele spatie tussen staat,
ziet U?
Wees bewust van het onderscheid spreektaal/schrijftaal; het is altijd
`because' en geen `cause', het is `until' en geen `till', etc.
Wat betreft de dubbel `ll' in full en beautiful; bij een samentrekking
valt de dubbelle `l' weg.
Let op het verschil tussen `from'/'of'; `from' is een fysieke afstand
of verbintenis, bijvoorbeeld `coming from', `of' is toewijzend,
bijvoorbeeld `heard of'.
Een band wordt op de sites die ik bezoek meestal als een collectief
aangeschreven, dus `Kreator are', `Triglav try', etc. Ook enkelvoud
komt echter voor, dus `Kreator' is, `Triglav tries'. We kunnen maar
het beste kiezen voor een standaard, mijn voorkeur gaat uit naar
meervoud, die van Claudia naar het enkelvoud. Claudia heeft ervoor
gestudeerd dus zij krijgt gelijk.
Gebruik alleen het woord `like' in een fatsoenlijke zinsconstructie,
dus `sounds like', `it is like' en vermijd verder het willekeurig
gebruik, bijvoorbeeld het beginnen van een zin met `Like`. Dit is
namelijk Amerikaanse spreektaal en klinkt simpelweg erg dom.
Repetitie is lelijk en voegt meestal weinig toe. Vervang woorden die
twee of meer keer in je review voorkomen (alleen de beschrijvende
termen natuurlijk) met synoniemen, of beter nog, probeer een betere
beschrijving, of een net iets andere term te gebruiken. Dit is niet
alleen mooier maar leid ook tot een inhoudelijk sterkere beschrijving;
je zal namelijk snel op een meer precieze beschrijving uitkomen; als
je muziek bijvoorbeeld als `brutal death metal' hebt omschreven, zoek
dan voor het gitaargeluid een andere term, zoals `menacing',
`grinding', `down-tuned', o.i.d.
Probeer bewust te zijn van Nederlands-Engels (check even of een
uitdrukking ook echt in het engels voorkomt); het is bijvoorbeeld niet
'does expect' als vertaling van 'doet verwachten', maar 'makes one
expect' of 'creates a certain expectation'. `Zijn best doen' is niet
`does its best' maar `gives its best' etc. Check de uitspraak door
deze simpelweg even in Google te gooien en te kijken wat Engelstalige
sites met zo'n uitdrukking doen.
Dit geldt ook voor letterlijke vertalingen van woorden: een `nummer'
(zijnde een muzieknummer) is geen `number', maar een `song`, `track`
of `piece'. Hoorbaar is niet `hearable' maar `audible'; als dat niet
mooi klinkt maak je er bijvoorbeeld `could not be heard' van. Kijk het
even na voordat je zoiets opschrijft.
Tot slot; een goede tip is het gebruik van de zogenaamde 'proofing
tools' als aanvulling op MS Word. Dit is een set grammatica- en
spelling controlepakketten, zoals je die al kent van dat Word in het
Nederlands; veel van de fouten die nu in reviews voorkomen worden hier
direct mee verholpen, en bovendien zit er een thesaurus in (een
synoniemen-woordenboek), waar je ook heel veel aan hebt. Wie hier niet
aan kan komen wil ik desnoods wel een kopietje toesturen.
Deze lijst zal ongetwijfeld verder worden aangevuld en suggesties zijn
natuurlijk welkom. Eén keer in de zoveel tijd zal de eindredactie een
update in de nieuwsgroep gooien.
|
Active Topics 
Memberlist 
Search 
Help
Register 
Login
Rockezine Forums : Rockezine reviews
Topic: Jitte’s richtlijnen
